2020, Vol. 35
2. 北京物资学院 信息学院，北京 101149
2. School of Information, Beijing Wuzi University, Beijing~101149, China
随着经济的快速发展, 食品安全、产品质量缺陷和生产安全等环境和社会问题日益凸显, 引起了公众对企业社会责任(cooperate social responsibility, CSR)的广泛关注, 即公众要求企业除了对股东承担传统的经济责任外, 还需要对更广泛的利益相关者(政府, 社会, 环境, 消费者等)承担责任, CSR被定义为一种鼓励组织进行社会活动管理的策略[1]. CSR的内容主要包括5个关键维度, 即关注社会、环境和经济方面, 与利益相关者的互动以及采取的行动的自愿性[2]. CSR活动被认为是提高企业商誉[3]和顾客忠诚度[4-5]的重要方式之一. CSR表现不佳会影响企业的形象、商誉、成本和销量[6].例如, Mattel因被查出使用的含铅涂料超标从而召回了逾2 000万件中国制造的儿童玩具; 1996年, Nike因为被发现使用童工而受到了抵制[7]. CSR管理已经成为许多企业的关键问题.
供应链作为市场竞争的主体, 由于工业活动的社会和环境影响, CSR更是受到供应链领域中众多学者和企业的重视, 许多企业纷纷将履行CSR作为提升企业竞争力的重要策略.目前针对CSR的研究主要集中在产品供应链, 但是随着制造业经济向服务经济的转变, 服务供应链得到迅速发展[8-10].而物流服务供应链(LSSC)作为服务供应链的重要分支, 由于具有很强的关联性和带动性, 履行CSR更能够促进物流产业融合和社会可持续发展[11].关于物流服务的社会责任, Poist[12]提出了许多维度, 例如员工培训、慈善事业、环境、城市更新、工作场所多样性、健康和安全以及社区问题等. Carter等[13]认为物流服务的CSR包括环境、道德、多样性、工作条件和人权.在经济全球化的背景下, 企业的社会责任水平已成为衡量物流企业水平的重要标准.例如, 菜鸟网络联合国内外32家物流合作伙伴成立“菜鸟绿色联盟”, 并启动绿色行动[14]; 阿里巴巴公司推出“天天正能量”项目、康明斯(中国)投资有限公司的“服务区, 全程支持教育”项目均获得了社会各界一致的好评[15].然而, Feng等[16]通过分析CSR相关的628篇文章, 指出目前供应链管理中缺乏关于CSR的实用和规范的模型研究.因此, 如何在考虑CSR承担的情况下实现物流服务供应链的协调, 对实现物流行业可持续发展具有较大的现实意义.
近年来, 也有一些学者针对考虑CSR的供应链协调问题进行了研究. Hsueh[17]在供应链利润最大化和CSR水平最优的不同目标下建模分析, 发现收益共享契约能实现双赢. Ma等[18]考虑制造商的CSR和零售商的市场推广能力, 分别在批发价格契约和两部关税契约下分析了CSR成本信息对称和不对称的情形.段华薇等[11]分别构建了集中决策、分散决策和收益共享契约模型, 研究了承担CSR对物流服务供应链定价决策的影响. Biswas等[19]考虑了供应链的经济、环境和社会三要素, 研究了这三要素的不同分配对CSR和绿色度的影响, 并进一步研究了两部关税契约下供应链的协调问题.上述研究都是假设供应链成员为“完全理性人”, 只追求自身利益的最大化.然而, 大量经济、行为和营销领域的实验表明, 决策者进行决策时, 不仅关注自身利益, 还会关注利益分配是否公平[20-21].例如, 在中国的快递行业中, 快递公司(作为LSI)及其特许经营商(作为FLSP)之间的垂直利润分配极不相称, 不时发生抗议和罢工, 一些相对强大的提供者甚至可能选择提前终止合同[22]. 2017年5月, 6家快递公司一致调整其配送分销解决方案, 以促进更长期和稳定的供应链合作[23].在此背景下, LSI和FLSP密切关注纵向公平, 企业和政府都在呼吁调整利润分配.那么在公平关切行为因素的影响下, 物流服务供应链的成员又该如何决策来获得更公平的收益呢?哪种合作模式更有利于物流服务供应链的整体收益?
目前, 学者对公平关切的研究主要集中在产品供应链[24-27], 而将公平关切行为因素引入物流服务供应链的研究还较少.柳键等[28]考虑FLSP的公平关切偏好, 证明满足一定条件下“成本共担-收入共享”组合契约能够有效协调物流服务供应链, 且协调具有一定弹性.马雪松等[29]将LSI和FLSP的双边公平关切引入物流服务供应链的应急模型. Liu等[30]针对由一个LSI和两个FLSP组成的物流服务供应链, 分析FLSP的两类公平关切对LSSC定价和效用的影响, 并进一步提出了基于会员费的收益共享的契约.然而, 上述文献均没有考虑CSR和物流服务水平的联合决策问题, 也没有考虑供应链中成员的公平关切偏好对CSR和物流服务水平的联合决策的影响.另一方面, 在将公平关切因素引入物流服务供应链的研究中, 都是将决策者的利润作为参考点, 忽略了供应链中各决策者的贡献.
本文针对以LSI为主导的物流服务供应链, 将LSI和FLSP的服务能力整合在一起, 然后为客户提供定制服务.考虑到LSI的企业社会责任水平和FLSP的物流服务水平, 分别在成本分担契约和成本分担-两部关税的组合契约下构建博弈模型, 并进一步考虑了LSI和FLSP的公平关切偏好, 分析供应链中成员的公平关切偏好对物流服务供应链最优决策及契约协调的影响.
1 问题描述与模型假设考虑由一个物流服务集成商(LSI)和一个物流服务提供商(FLSP)组成的物流服务供应链(LSSC).参考相关文献[17, 26, 31-34], 假定物流服务价格和批发价格均由市场决定, 重点分析企业社会责任和物流服务水平的影响.市场需求随LSI的社会责任水平和FLSP的物流服务水平增加而增加, 假设物流服务的需求函数是关于社会责任水平和物流服务水平的线性函数, 即市场需求D为D=a+α θ+β y.其中: a表示市场基本需求, θ表示FLSP的物流服务水平, y表示LSI的社会责任水平, α和β分别表示物流服务水平和社会责任水平的需求弹性系数.
LSI作为stackelberg博弈的领导者, 先决定社会责任水平y, FLSP作为追随者观察到社会责任水平后再决定物流服务水平θ.假定社会责任水平和物流服务水平的成本函数分别为c(y)=ε y2/2, c(θ)=η θ2/2, ε和η分别表示社会责任水平和物流服务水平的成本弹性系数.作为领导者的LSI为了激励FLSP提高物流服务水平, 往往会选择分担FLSP的部分物流成本.
根据上述假设, LSI和FLSP的利润函数πi和πp分别为
|
其中: ρi和ρp分别为LSI和FLSP的边际利润, ρi, ρp> 0, 此外假设ρi >ρp /2 (因为若ρi≤ρp /2, 则LSI将不会考虑分担FLSP的服务成本), t为LSI分担FLSP的服务成本的比例.因此, 物流服务供应链的整体利润函数为
|
目前已有的大部分关于公平关切的文献都是将对方参与人的利润作为公平参考点, 反映的是绝对公平, 忽略了供应链中各方参与人的贡献.因此, 本文如文献[25, 27]考虑相对公平, 引入纳什谈判解作为公平参考点, 能更好地体现供应链中参与人的贡献, 更加符合真实的决策环境.具有公平关切偏好的制造商不仅追求个人利润最大化, 还注重利润分配的公平性, 其效用值与公平参考点高度相关. Loch等[35]定义了公平关切效用函数u(xi)=xi-ei (xj -xi).其中: xi和xj分别表示决策者i自身的利润和参考点的利润; ei表示决策者i的公平关切偏好系数, 即ei (xj -xi)是由决策者i的公平关切偏好导致的效用部分.
根据上述公平关切模型, 令ui和up分别表示LSI和FLSP的效用函数, 
|
将LSI和FLSP的效用函数代入上述模型, 利用文献[22]中的计算方法, 求得制造商和零售商的纳什谈判解分别为πi 
|
分别令λi=0, λp=0以及λi和λp同时等于零, 即可得到仅考虑FLSP公平关切偏好、仅考虑LSI公平关切偏好下以及不考虑物流服务供应链公平关切偏好下的物流服务供应链成员的效用函数.
符号说明如表 1所示.其他符号说明:下标c表示集中决策的供应链、d表示进行成本分担契约和两部关税决策下的物流供应链, 上标p表示考虑FLSP的公平关切偏好、i表示考虑LSI的公平关切偏好、f表示物流服务供应链采用成本分担-两部关税的组合契约.
|
表 1 符号说明 |
本文假定LSI和FLSP具有公平关切偏好, 考虑LSI和FLSP对物流服务供应链的贡献程度, 将纳什谈判解作为公平参考点, 研究LSI和FLSP的公平关切偏好在成本分担契约和成本分担-两部关税的组合契约情形下对物流服务供应链的服务和企业社会责任水平、物流服务集成商和物流服务提供商的利润以及整体利润的影响, 并进一步分析了公平关切偏好对物流服务供应链协调状态的影响.
2 不考虑物流服务供应链公平关切下的模型分析 2.1 集中决策模型首先考虑公平中性下的集中决策模型, LSI和FLSP作为一个整体, 共同决定社会责任水平y和物流服务水平θ.此时物流服务供应链的总利润为
|
(1) |
易证明物流服务供应链的总利润π是y和θ的联合凹函数, 即求得集中决策下最优的社会责任水平yc*和物流服务水平θc*分别为
|
将yc*和θc*代入式(1)得到集中决策下物流服务供应链的总利润为
|
当物流服务供应链进行分散决策时, LSI为了激励FLSP提高物流服务水平, 往往会分担FLSP的部分物流服务成本, 即物流服务供应链基于成本分担契约下进行决策. LSI作为领导者先决定社会责任水平y和FLSP服务的成本分担比例t, FLSP作为追随者观察到LSI的决策后再决定物流服务水平θ.此时LSI和FLSP的利润函数πi和πp分别为
|
(2) |
|
(3) |
易证明πi是关于y和t的联合凹函数, πp是关于θ的严格凹函数, 因此利用逆推归纳法求得成本分担契约下物流服务供应链的最优社会责任水平y* 、最优物流服务水平θ* 和最优成本分担比例t* 分别为
|
将yd*、θd*和td*代入式(2)和(3), 得到不考虑物流服务供应链成员的公平关切偏好时的成本分担契约模型中LSI和FLSP的最优利润分别为
|
进一步求得物流服务供应链的总利润为
|
命题1 
易证明
通过上述两小节发现, 成本分担契约可以提高FLSP的物流服务水平, 但是无法实现物流服务供应链协调, 因此本节进一步提出一个成本分担-两部关税的组合契约. LSI在分担FLSP的部分服务成本时, 同时要求FLSP支付转移支付费用F.此时, LSI和FLSP的利润函数分别为
|
(4) |
|
(5) |
1) FLSP的决策.
利用逆推归纳法进行分析, FLSP在观察到LSI的决策后再决定物流服务水平. FLSP的利润πp是关于θ的严格凹函数, 即对πp关于θ求一阶导数, 求得最优反应函数为θ (y, t, F)=α ρp /(η(1-t)).将其代入式(5), 此时FLSP的利润为
|
2) LSI的决策.
LSI作为领导者, 决定社会责任水平y、分担FLSP的物流服务水平的成本比例t和FLSP需要支付的转移支付费用F.给定FLSP的最优反应函数, 此时LSI的决策为
|
其中πp*是基于成本分担契约的分散决策模型中FLSP的最优利润值.当约束条件等号成立时, 模型取得最优值.求得成本分担-两部关税的组合契约下的最优社会责任水平yf* 、成本分担比例tf* 和转移支付费用Ff* 分别为
|
将其代入FLSP的关于θ的最优反应函数, 求得最优物流服务水平θf* =α(ρi+ρp)/η.将yf*、tf*和θf* 代入式(4)和(5), 求得不考虑物流服务供应链成员的公平关切偏好时, 基于成本分担-两部关税的组合契约的分散决策模型中LSI和FLSP的最优利润分别为
|
进一步求得物流服务供应链的总利润为
|
命题2 
|
能够协调物流服务供应链.
证明
|
命题2得证.
由命题2可知, 物流服务供应链采用成本分担-两部关税的组合契约可以提高LSI的社会责任水平和FLSP的物流服务水平, 并实现供应链的协调.此时, 物流服务供应链的整体利润与集中决策下的利润相等, LSI的利润高于成本分担契约下的利润并且增加的部分等于供应链增加的利润, FLSP的利润与成本分担契约下考虑服务成本分担下成本分担契约模型中的最优利润相等.这说明成本分担-两部关税的组合契约能够协调物流服务供应链, 并且LSI获得了所有增加的利润.
3 考虑物流服务供应链公平关切下的模型分析假设物流服务供应链的成员具有公平关切偏好, 分别在仅考虑FLSP公平关切偏好、仅考虑LSI的公平关切偏好以及同时考虑LSI和FLSP的公平关切偏好3种情形下, 构建基于成本分担契约的分散决策模型和基于成本分担-两部关税的组合契约的分散决策模型并进行对比分析, 研究公平关切偏好在不同模型中对物流服务供应链成员的决策、利润以及供应链协调的影响.
当仅考虑FLSP的公平关切偏好时, FLSP不仅关注自身的利润还关注物流服务供应链的利润分配公平, 而LSI以追求利润最大化为决策准则进行决策, 决策顺序与不考虑FLSP的公平关切的情形一致.此时LSI和FLSP在成本分担契约下的决策模型为
|
公平中性型LSI和公平关切型FLSP在成本分担-两部关税的组合契约下的决策模型可表示为
|
其中up*表示FLSP在仅考虑FLSP公平关切偏好时在成本分担契约下分散决策模型中的最优效用.
同理, 当仅考虑LSI的公平关切偏好时, LSI不仅关注自己的利润还关切供应链利润分配是否公平, 而FLSP以实现自身利润最大化为决策准则在观察到LSI的决策后决定物流服务水平.此时LSI和FLSP在成本分担契约下的决策模型可表示为
|
公平关切型LSI和公平关切型FLSP在成本分担-两部关税的组合契约下的决策模型可表示为
|
|
进一步考虑LSI和FLSP都具有公平关切偏好的情形, 此时LSI和FLSP都以效用最大化为决策准则进行决策, LSI和FLSP在成本分担契约下的模型可表示为
|
公平关切型LSI和公平关切型FLSP在成本分担-两部关税的组合契约下的决策模型可表示为
|
其中uppi*为FLSP在同时考虑LSI和FLSP公平关切偏好时, 在成本分担契约下分散决策模型中最优效用.
同上述不考虑物流服务供应链成员公平关切偏好下的模型, 利用逆推归纳法对上述模型进行求解, 得到考虑不同物流服务供应链成员的公平关切偏好时在成本分担契约和成本分担-两部关税的组合契约中物流服务供应链的均衡结果, 分别如表 2和表 3所示.
|
|
表 2 λp对物流服务供应链成员及整体利润的影响 |
|
|
表 3 λi对物流服务供应链成员及整体利润的影响 |
命题3 当物流服务供应链采用成本分担契约时, 仅考虑FLSP的公平关切偏好、仅考虑LSI的公平关切偏好, 同时考虑LSI和FLSP的公平关切偏好3种情形下, 都依旧不能实现供应链的协调.
证明 在仅考虑LSI公平关切偏好情形下, 易证θi* < θc*, yi* < yc*; 在仅考虑FLSP公平关切偏好情形下, yp* -yc* =-β ρp /ε < 0, 此外为保证模型有解, 需满足t < 2/(2+λp), 即需满足
|
化简得到λp < 2ρp /ρi, 所以有θp* -θc * =α (λp ρi-2ρp)/4μ < 0;当同时考虑LSI和FLSP的公平关切偏好时, 令θpi* =θc*, ypi* =yc*, 联立求得λp =0、λi =-2, 这与λp >0、λi >0相悖.
命题4 当物流服务供应采用成本分担-两部关税的组合契约时, 仅考虑FLSP的公平关切偏好、仅考虑LSI的公平关切偏好, 同时考虑LSI和FLSP的公平关切偏好3种情形下, 都依旧能实现供应链的协调.
证明
|
|
结合命题3和命题4可以看出, 考虑物流服务供应链中成员的公平关切偏好不会改变供应链的协调状态.无论是只考虑LSI或FLSP的公平关切偏好, 还是同时考虑LSI和FLSP的公平关切偏好, 物流服务供应链在成本分担契约情形下都不能实现供应链的协调, 但是, 当供应链采用成本分担-两部关税的组合契约时都能协调供应链.这是因为在成本分担-两部关税的组合契约下, 公平关切偏好对物流服务供应链成员的决策和利润影响趋势相反但影响程度相同, 从而不影响物流服务供应链整体的决策.下面具体分析LSI和FLSP的公平关切偏好对物流服务供应链的均衡结果的影响.
推论1 当仅考虑FLSP的公平关切偏好时, 有
证明 
|
同理, 由命题3可知
由推论1可以看出, FLSP的物流服务水平随自身的公平关切偏好程度增加而增加.对于LSI, 社会责任水平与FLSP的公平关切偏好无关, LSI愿意分担的物流服务成本比例随着FLSP的公平关切偏好程度的增加而增加, 当λp =2ρp /ρi时达到最大值.另一方面, FLSP和物流服务供应链整体的利润与FLSP的公平关切偏好成正相关关系, LSI的利润与FLSP的公平关切偏好成负相关关系.这说明随着FLSP公平关切偏好程度的增加, FLSP将会更加关注物流服务供应链利润分配的公平性, 促使LSI分担服务成本的比例增加, 从而促进物流服务水平的提高, 进一步增加了市场需求, 物流服务集成商和供应链整体的利润都得以增加.但是, 由于市场需求增加所带来的利润低于LSI分担提供商规模成本所减少的利润, 物流服务集成商的利润随FLSP的公平关切偏好程度的增加而降低.
推论2 
证明
|
由命题1可知λp < 2ρp /ρi, 即
|
推论2得证.
由推论2可以看出, 在仅考虑FLSP的公平关切偏好情形下, 当物流服务供应链采用成本分担-两部关税的组合契约时, FLSP的转移支付费用和利润与自身的公平关切偏好成负相关关系, LSI的利润与FLSP的公平关切偏好成正相关关系, 且三者随FLSP公平关切偏好的变化程度相等.这说明当FLSP的公平关切程度越高, FLSP愿意支付的转移支付费用越低, 从而FLSP剩余的利润越高; 而LSI所获得的利润越高, 三者的变化程度相等也说明了FLSP的公平关切偏好不影响物流服务供应链的整体的利润, 这也解释了命题2考虑FLSP的公平关切偏好成本分担-两部关税的组合契约依旧能协调物流服务供应链的结论.此外, 在仅考虑FLSP的公平关切偏好情形中, FLSP在成本分担-两部关税的组合契约下的利润要高于成本分担契约下的利润, 成本分担-两部关税的组合契约对FLSP更有利.
推论3 当仅考虑LSI的公平关切偏好时,
证明
|
推论3说明, 成本分担契约情形下物流服务供应链的最优物流服务水平、LSI的社会责任水平和最优成本分担比例都与LSI的公平关切偏好程度成负相关关系. LSI和FLSP的利润及物流服务供应链的整体利润分别低于公平中性情形下的利润值, 且均随着LSI公平关切偏好程度的增加而降低. LSI的公平关切偏好不利于物流服务供应链成员的利润以及供应链整体绩效.这是因为随着LSI公平关切偏好的增加, LSI更关注自身的利润和供应链利润分配的公平性, 一方面LSI会降低企业社会责任水平减少投资成本, 导致市场需求降低; 另一方面LSI会降低分担FLSP服务成本的分担比例, 导致FLSP会降低物流服务水平, 进一步导致物流服务市场需求的降低, 从而导致FLSP的利润降低. LSI降低企业社会责任水平和减少分担FLSP物流服务成本所节约的成本低于由市场需求降低所减少的利润, 因此LSI的利润会降低. FLSP和LSI的利润的降低导致物流服务供应链整体利润降低.
推论4 
证明
|
当物流服务供应链采用成本分担-两部关税的组合契约时, FLSP支付给LSI的转移支付费用和LSI的利润与LSI的公平关切偏好程度成正相关关系, 而FLSP的利润与LSI的公平关切偏好成负相关关系, 三者的变化趋势相反但变化程度相等.这是因为随着LSI公平关切偏好程度的增加, LSI要求FLSP支付更高的转移支付费用, 因此FLSP的利润降低而LSI的利润增加, 物流服务供应链整体利润不变, 这也解释了命题2中考虑LSI的公平关切偏好, 成本分担-两部关税的组合契约依旧能协调物流服务供应链的结论.此外, 结合推论3发现: LSI在采用成本分担-两部关税的组合契约和考虑其自身公平关切下的利润最高, 在不考虑自身公平关切偏好下进行成本分担契约情形中次之, 在考虑自身公平关切偏好下进行成本分担契约情形中利润最低; 而FLSP的利润在考虑LSI公平关切下采用关税契约和进行成本分担契约情形中的利润相等, 且低于不考虑LSI公平关切情形中的利润.这说明成本分担-两部关税的组合契约将LSI的公平关切偏好对LSI利润的不利影响转化为有利影响, 但LSI的公平关切偏好对FLSP利润不利影响没有作用.
推论5 当同时考虑LSI和FLSP的公平关切偏好时, 
证明
|
即
|
即
由推论5可以看出, 在成本分担契约情形下, 当同时考虑LSI和FLSP的公平关切偏好时, LSI的社会责任水平和FLSP的物流服务水平都与LSI的公平关切偏好成负相关关系, 与FLSP的公平关切偏好成正相关关系, 这与推论1和推论3的结论一致.此外, 物流服务水平受FLSP的公平关切偏好的影响在同时考虑LSI和FLSP的公平关切偏好情形下与只考虑FLSP的公平关切偏好情形下的影响程度相等, 受LSI的公平关切偏好的影响, 在同时考虑LSI和FLSP的公平关切偏好情形下与只考虑LSI的公平关切偏好情形下的影响程度相等, 这说明LSI和FLSP的公平关切偏好与物流服务水平相互不影响.而FLSP的公平关切偏好在同时考虑LSI和FLSP的公平关切偏好情形下对企业社会责任水平的影响要高于只考虑FLSP的公平关切偏好情形下的影响程度, LSI的公平关切偏好在同时考虑LSI和FLSP的公平关切偏好情形下对企业社会责任水平的影响程度也高于只考虑LSI的公平关切偏好情形下的影响, 这说明LSI和FLSP的公平关切偏好对企业社会责任水平的影响起相互促进作用.
4 数值分析下面进一步通过数值分析的方法直观地论证和研究不同契约下物流服务供应链成员的公平关切偏好对LSI和FLSP的利润, 以及对物流服务供应链整体效用的影响.假定物流服务供应参数分别为a=40, α =2, β =1, ε =2, η =2, ρi =3, ρp=2, λi, λp ∈ [0, 2], 利用Matlab等数值仿真工具绘制图形, 具体如图 1~图 3所示.
|
图 1 λp对物流服务供应链成员及整体利润的影响 |
|
图 2 λi对物流服务供应链成员及整体利润的影响 |
|
图 3 λp和λi对物流服务供应链成员及整体利润的影响 |
图 1反映了FLSP的公平关切偏好在成本分担契约和成本分担-两部关税的组合契约情形下对LSI、FLSP和供应链整体利润的影响.由图 1可以看出:当仅考虑FLSP的公平关切偏好时, 物流服务供应链在成本分担-两部关税的组合契约情形下LSI和FLSP的利润以及供应链整体的利润都高于成本分担契约情形下的利润.此外, LSI的利润随FLSP公平关切偏好程度的增加而降低, 且在成本分担-两部关税的组合契约下降低的速度比成本分担契约下更快; FLSP的利润随自身公平关切偏好程度的增加而增加, 且在成本分担-两部关税的组合契约下降低的速度比成本分担契约下更快.这说明考虑FLSP的公平关切偏好时, 相比于成本分担契约, 成本分担-两部关税的组合契约是物流服务供应链的占优策略, 且受公平关切偏好的影响更大.
图 2反映了LSI的公平关切偏好在成本分担契约和成本分担-两部关税的组合契约情形下对LSI和FLSP的利润以及供应链整体利润的影响.由图 2可以看出: LSI的利润在成本分担-两部关税的组合契约情形下随自身的公平关切偏好增加而增加, 但在成本分担契约情形下呈相反的趋势; FLSP在成本分担-两部关税的组合契约情形和成本分担契约情形下的利润相等且都随着LSI的公平关切偏好的增加而降低; 针对物流服务供应链整体而言, 成本分担-两部关税的组合契约下的利润与LSI的公平关切偏好无关, 而在成本分担契约情形下的利润随LSI的公平关切偏好程度的增加而降低.这说明考虑LSI的公平关切偏好时, 相比于成本分担契约, 成本分担-两部关税的组合契约是物流服务供应链的弱占优策略.
图 3反映了同时考虑LSI和FLSP的公平关切偏好时, LSI和FLSP的利润以及物流服务供应链整体利润在成本分担契约和成本分担-两部关税的组合契约下的变化趋势.由图 3可以看出:当供应链采用成本分担-两部关税的组合契约时, LSI和FLSP的利润以及供应链的整体利润都高于在成本分担契约下的利润, 这说明采用成本分担-两部关税的组合契约能提高物流服务供应链的绩效, 实现物流服务供应链的帕累托改进.
由命题3可知, 无论是否考虑物流服务供应链成员的公平关切偏好, 成本分担-两部关税的组合契约都能实现供应链的协调, 在两部关税下物流服务供应链的最优企业社会责任水平、最优物流服务水平和规模定制成本分担比例以及供应链整体利润都相等, 唯一不同的是由FLSP支付给LSI的转移支付费用F, 因此利用上述数值绘制图像, 直观地分析F在成本分担-两部关税的组合契约下随物流服务供应链成员的公平关切偏好的变化趋势, 具体如图 4所示.
|
图 4 λp和λi对转移支付值F的影响 |
由图 4可以看出, 在成本分担-两部关税的组合契约下, FLSP转移给LSI的转移支付费用随LSI的公平关切偏好增加而增加, 随FLSP的公平关切偏好增加而降低, 且降低的程度逐渐减小, 这与推论2和推论4的结论一致.当同时考虑LSI和FLSP的公平关切偏好时, 转移支付费用随LSI和FLSP的公平关切偏好的变化趋势与单独考虑时基本一致, 但FLSP的公平关切偏好对转移支付费用的影响要高于LSI公平关切偏好的影响.
5 结论随着中国一带一路政策的实施和电子商务的快速发展, 物流服务供应链得到进一步的发展.在经济全球化的背景下, 企业的社会责任水平也成了衡量物流企业水平的重要标准.物流服务供应链中, 物流服务集成商和物流服务提供商不仅关注自身的利润还关注供应链的利润分配是否公平.本文针对由单个物流服务集成商和单个物流服务提供商组成的二级物流服务供应链, 考虑集成商的企业社会责任水平和提供商的物流服务水平, 分别在不考虑和考虑成员的公平关切偏好、成本分担契约和成本分担-两部关税的组合契约下进行建模分析, 研究公平关切偏好对物流服务供应链服务和社会责任水平、物流服务集成商和集成商的利润以及供应链整体利润的影响.主要研究结论和管理启示如下.
1) 无论物流服务集成商和物流服务提供商是否考虑公平关切, 成本分担契约均不能协调物流服务供应链, 但成本分担-两部关税的组合契约都能使物流服务供应链得到协调, 公平关切偏好不改变物流服务供应链的协调状态.物流服务集成商和物流服务集成商在物流服务供应链采用成本分担-两部关税的组合契约下的利润不低于供应链进行成本分担契约下的利润, 成本分担-两部关税的组合契约能实现集成商和提供商的双赢, 实现物流服务供应链的帕累托改进.
2) 当物流服务供应链采用成本分担契约时, 物流服务提供商的物流服务水平和利润以及供应链的整体利润与自身公平关切偏好成正相关关系, 物流服务集成商的利润与提供商的公平关切偏好成负相关关系.而物流服务集成商的企业社会责任水平和物流服务提供商的物流服务水平、集成商和提供商的利润以及供应链的整体利润都与集成商的公平关切成负相关关系.这意味着物流服务集成商的公平关切不利于供应链的绩效, 物流服务提供商应该增强自己的公平关切偏好并与公平关切偏好程度较低的集成商合作.对于物流服务集成商, 物流服务提供商和自身公平关切偏好都不利于自身的利润, 集成商应该降低自己的公平关切偏好并与公平关切偏好程度较低的提供商合作.
3) 当物流服务供应链采用成本分担-两部关税的组合契约时, 物流服务供应链实现协调, 物流服务供应链成员的利润变化取决于转移支付费用随公平关切偏好的变化.物流服务提供商的利润随物流服务集成商和自身公平关切的变化与成本分担契约情形下基本一致, 物流服务集成商的利润依旧随物流服务集成商的公平关切偏好的增加而降低, 但随自身公平关切偏好的增加而增加, 成本分担-两部关税的组合契约集成商的公平关切对自身利润的不利影响转化成有利影响, 从而实现了供应链的协调.这意味着此时物流服务集成商应该增加自身的公平关切偏好并与公平关切偏好较低的物流服务提供商合作.
本文假定信息是完全对称的, 但实际上供应链中各决策者的信息往往是私人信息.为了简化分析, 重点研究公平关切偏好对物流服务供应链的服务和社会责任水平决策的影响, 本文假定物流零售价格和批发价格是外生变量.此外, 现实生活中的决策者可能同时受到多种行为倾向影响.因此, 引入更多的行为特性探讨不完全信息下物流服务供应链的定价决策与协调机制将会是进一步的研究方向.
| [1] |
Cotte J, Trudel R. Socially conscious consumerism-a systematic review of the body of knowledge[J]. Network for Business Sustainability Knowledge Project Series, 2013, 25(2): 46-56. |
| [2] |
Dahlsrud A. How corporate social responsibility is defined: an analysis of 37 definitions[J]. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 2008, 15(1): 1-13. |
| [3] |
Barnett M L. Opportunity platforms and safety nets: Corporate citizenship and reputational risk[J]. Business & Society Review, 2010, 105(1): 85-106. |
| [4] |
Lindgreen A, Eltantawy R A, Fox G L, et al. Supply management ethical responsibility: Reputation and performance impacts[J]. Supply Chain Management: An International Journal, 2009, 14(2): 99-108. |
| [5] |
Sen S, Bhattacharya C B. Does doing good always lead to doing better? Consumer reactions to corporate social responsibility[J]. Journal of Marketing Research, 2001, 38(2): 225-243. DOI:10.1509/jmkr.38.2.225.18838 |
| [6] |
Bhattacharya C B, Sen S. Doing better at doing good: When, Why, and How consumers respond to corporate social initiatives[J]. California Management Review, 2004, 47(1): 9-24. DOI:10.2307/41166284 |
| [7] |
Australian Financial Review. Product recall costs mount for businesses[EB/OL]. (2016-09-16)[2018-12-12]. http://paidcontent.afr.com/liberty-internationaunderwrit-ers/insurance/article/product-recall-costs-mount-busine-sses/.
|
| [8] |
Ellram L M. The use of the case study method in logistics research[J]. Journal of Business Logistics, 1996, 17(2): 93-138. |
| [9] |
Quinn F J. Don't forget the service supply chain[J]. Supply Chain Management Review, 2004, 8(5): 7-10. |
| [10] |
Baltacioglu T, Ada E, Kaplan M, et al. A new framework for service supply chains[J]. Service Industries Journal, 2007, 27(2): 105-124. DOI:10.1080/02642060601122629 |
| [11] |
段华薇, 严余松, 张亚东. 考虑企业社会责任的物流服务供应链定价与协调[J]. 控制与决策, 2016, 31(12): 2287-2292. (Duan H W, Yan Y S, Zhang Y D. Coordination and price strategy for logistics service supply chains to perform corporate social responsibilities[J]. Control and Decision, 2016, 31(12): 2287-2292.) |
| [12] |
Poist R F. Evolution of conceptual approaches to the design of logistics systems: A sequel[J]. Transportation Journal, 1989(3): 35-39. |
| [13] |
Carter C R, Jennings M M. The role of purchasing in corporate social responsibility: A structural equation analysis[J]. Journal of Business Logistics, 2004, 25(1): 145-186. DOI:10.1002/j.2158-1592.2004.tb00173.x |
| [14] |
人民网. 2017中国互联网企业社会责任实践案例[EB/OE]. (2017-11-27)[2018-12-12]. http://gongyi.people.com.cn/n1/2017/1127/c151132-29670754.html. (People's Daily Online. 2017 china internet corpo- rate social responsibility practice cases[EB/OE]. (2017-11-27)[2018-12-12]. http://gongyi.people.com.cn/n1/2017/1127/c151132-29670754.html.) |
| [15] |
央视网. 2014企业社会责任优秀案例[EB/OE]. (2015-01-07)[2018-12-12]. http://gongyi.cnr.cn/qiye/20150107/t20150107_517337905.shtml. (CCTV Network. 2014 Excellent case of corporate social responsibility[EB/OE]. (2015-01-07)[2018-12-12]. http://gongyi.cnr.cn/qiye/20150107/t20150107_517337905.shtml.) |
| [16] |
Feng Y, Zhu Q, Lai K H. Corporate social responsibility for supply chain management: A literature review and bibliometricanalysis[J]. Journal of Cleaner Production, 2017, 158: 296-307. DOI:10.1016/j.jclepro.2017.05.018 |
| [17] |
Hsueh C F. Improving corporate social responsibility in a supply chain through a new revenue sharing contract[J]. International Journal of Production Economics, 2014, 151(3): 214-222. |
| [18] |
Ma P, Shang J, Wang H. Enhancing corporate social responsibility: Contract design under information asymmetry[J]. Omega, 2017, 67(3): 19-30. |
| [19] |
Biswas I, Raj A, Srivastava S K. Supply chain channel coordination with triple bottom line approach[J]. Transportation Research Part E: Logistics and Transportation Review, 2018, 115: 213-226. DOI:10.1016/j.tre.2018.05.007 |
| [20] |
Tversky A, Kahneman D. Rational choice and the framing of decisions[J]. Journal of Business, 1986, 59(4): 251-278. |
| [21] |
Rabin M. Incorporating fairness into game theory and economics[J]. The American Economic Review, 1993, 34(2): 1281-1302. |
| [22] |
CFLP: Losing 200, 000 RMB a year! An express franchisee's complaint[EB/OE]. (2016-12-12)[2018- 12-12]. http://www.chinawuliu.com.cn/office/25/146/12120.shtml.
|
| [23] |
Sina Finance: STO and other six express delivery companies raised the delivery fee[EB/OE]. (2017-03-18)[2018-12-12]. http://finance.sina.com.cn/chanjing/cyxw/2017-05-18/docifyfkqks4256343.shtml.
|
| [24] |
Ho T H, Zhang J. Designing pricing contracts for boundedly rational customers: Does the framing of the fixed fee matter?[J]. Management Science, 2008, 54(4): 686-700. DOI:10.1287/mnsc.1070.0788 |
| [25] |
Wei G, Huang X, Qin Y. Carbon emission reduction of supply chain based on revenue sharing contract and nash bargaining fairness[J]. Ecological Economy, 2017, 5: 63-68. |
| [26] |
Zhou Y, Bao M, Chen X, et al. Co-op advertising and emission reduction cost sharing contracts and coordination in low-carbon supply chain based on fairness concerns[J]. Journal of Cleaner Production, 2016, 133(5): 402-413. |
| [27] |
Du S, Nie T, Chu C, et al. Newsvendor model for a dyadic supply chain with Nash bargaining fairness concerns[J]. International Journal of Production Research, 2014, 52(17): 5070-5085. DOI:10.1080/00207543.2014.895446 |
| [28] |
柳键, 舒斯亮. 考虑公平关切的服务供应链协调契约[J]. 控制与决策, 2015, 30(1): 98-104. (Liu J, Shu S L. Coordination contract of service supply chain considering fairness concerns[J]. Control and Decision, 2015, 30(1): 98-104.) |
| [29] |
马雪松, 陈荣秋. 基于公平关切和服务合作价值的服务供应链应急协调策略[J]. 控制与决策, 2017, 32(6): 1047-1056. (Ma X S, Chen R Q. Service supply chain disruption coordinating strategy based on fairness concerns and cooperation values[J]. Control and Decision, 2017, 32(6): 1047-1056.) |
| [30] |
Liu W, Wang D, Shen X, et al. The impacts of distributional and peer-induced fairness concerns on the decision-making of order allocation in logistics service supply chain[J]. Transportation Research Part E: Logistics and Transportation Review, 2018, 116(6): 102-122. |
| [31] |
Yang J, Xie J, Deng X, et al. Cooperative advertising in a distribution channel with fairness concerns[J]. European Journal of Operational Research, 2013, 227(2): 401-407. |
| [32] |
Li X, Li Y, Cao W. Cooperative advertising models in O2O supply chains[J]. International Journal of Production Economics, 2017, 215(S1): 144-152. |
| [33] |
Jiang L, Wang Y, Liu D. Logistics cost sharing in supply chains involving a third-party logistics provider[J]. Central European Journal of Operations Research, 2016, 24(1): 207-230. |
| [34] |
Gong F, Kung D S, Zeng T. The impact of different contract structures on IT investment in logistics outsourcing[J]. International Journal of Production Economics, 2018, 195(10): 158-167. |
| [35] |
Loch C H, Wu Y. Social preferences and supply chain performance: An experimental study[J]. Management Science, 2008, 54(11): 1835-1849. DOI:10.1287/mnsc.1080.0910 |
| [36] |
Nash Jr J F. The bargaining problem[J]. Econometrica: Journal of the Econometric Society, 1950, 18(2): 155-162. DOI:10.2307/1907266 |
| [37] |
Nash J. Two-person cooperative games[J]. Econometrica: Journal of the Econometric Society, 1953, 21(1): 128-140. DOI:10.2307/1906951 |
| [38] |
Binmore K, Rubinstein A, Wolinsky A. The Nash bargaining solution in economic modelling[J]. The RAND Journal of Economics, 1986, 10(2): 176-188. |